美國(guó)教育考試服務(wù)中心(ETS)，即GRE考試的管理人員，在它的的網(wǎng)站上發(fā)布了一款工具同時(shí)還向各商學(xué)院推廣，表示這個(gè)工具能按照GRE分?jǐn)?shù)預(yù)測(cè)GMAT分?jǐn)?shù)。

　　該工具使用三個(gè)線性回歸模型來(lái)預(yù)測(cè)GMAT總分、GMAT定量推理題和GMAT文本邏輯推理題的分?jǐn)?shù)，并聲稱“與實(shí)際GMAT總分相比，預(yù)測(cè)的分?jǐn)?shù)誤差范圍在50分上下浮動(dòng)，文本邏輯和定量推題分?jǐn)?shù)則存在6分左右的誤差。”

　　但這個(gè)工具在其研究方案設(shè)計(jì)與解析方面有幾個(gè)關(guān)鍵的缺陷。對(duì)考生和商學(xué)院來(lái)說(shuō)，這個(gè)工具毫無(wú)依據(jù)，并且還會(huì)造成反效果!以下是對(duì)其存在的問(wèn)題的具體描述。

　　這些數(shù)據(jù)樣本已不具備時(shí)效性了，并且其真實(shí)性也有待考證。今天更加全球化的GMAT考生群體與十年前相比，已經(jīng)截然不同，并且GMAT定量推理和文本邏輯部分的分值也出現(xiàn)了顯著的變化，所以這些過(guò)時(shí)的數(shù)據(jù)并不能反映現(xiàn)實(shí)情況。所有的成績(jī)數(shù)據(jù)都是參與者自己報(bào)告的，沒有提供可確認(rèn)數(shù)據(jù)真實(shí)性的證據(jù)，ETS也公開承認(rèn)過(guò)這個(gè)問(wèn)題。

　　該工具的抽樣也有不少問(wèn)題。ETS遺漏了關(guān)于抽樣案例的特征信息，以及 GRE和GMAT分?jǐn)?shù)分布的基本描述性統(tǒng)計(jì)信息(如，平均值、標(biāo)準(zhǔn)差、偏度和峰度等)的描述，這些關(guān)鍵信息的遺漏是一種極不尋常的情況，這表明ETS并不確定這些樣本數(shù)據(jù)具有代表性。

　　事實(shí)上有證據(jù)表明這個(gè)過(guò)程使用了不具代表性的樣本。ETS無(wú)意中透露了他們?cè)谟?jì)算預(yù)測(cè)錯(cuò)誤的公式中發(fā)現(xiàn)的GMAT分?jǐn)?shù)的標(biāo)準(zhǔn)差(SD)，以及他們?cè)陂_發(fā)預(yù)測(cè)模型中使用的GMAT總分?jǐn)?shù)標(biāo)準(zhǔn)差(SD=136.8)與2018-2020年的實(shí)際GMAT考生人群(SD=114.7)有顯著差異。